LIBERATION.FR
vendredi 08 juillet 2005

Vendredi 8 juillet, au lendemain des attentats à Londres, Eric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement et auteur du livre «Al-Qaeda : les nouveaux réseaux de la terreur» (1), a répondu aux questions de nos internautes.

lora: Quelles sont les pistes sur les éventuels commanditaires de ces actes?
Eric Denécé: On ne peut pas parler de commanditaires, mais la piste principale ce sont les Marocains du GICM (Groupe islamique combattant marocain). Deux autres pistes sont envisagées, une piste irakienne et une piste pakistanaise. Pour moi la piste marocaine est la plus probable en raison de similitudes avec les attentats à Madrid, en mars dernier.

Fox: Une filière marocaine signifie-t-elle un soutien logistique français ?
Non, il n'y a pas de soutien logistique français à la filière marocaine. Les réseaux marocains sont capables de s'organiser tout seuls, mais il y a de toute façon des connexions internationales qui font que les auteurs des attentats de Londres ont bénéficié d'un soutien logistique en provenance de l'étranger, mais il n'y a pas d'éléments qui permettent de dire qu'il est particulièrement français.

redy: Il semble que la police londonienne s'attendait à ces attentats?
Non, elle ne s'y attendait pas, il n'y avait eu aucun élément d'alerte, elle avait même baissé le niveau d'alerte il y a un mois, c'est donc une surprise totale.

n80: Quel est votre point de vue sur la gestion des informations liées aux attentats par les services de sécurité anglais?
Les Anglais sont de grands professionnels, très pointus en matière de renseignements. Ils sont probablement parmi les tout meilleurs au monde. Et s'ils n'ont pas été capable de prévoir les attentats c'est certainement que personne d'autre n'aurait pu le faire. ça signifie également qu'on ne peut pas empêcher tous les attentats.

b§è: Quelle police est selon vous le mieux préparée à ces attentats, la française ou l'anglaise?
La police anglaise était très bien préparée. Elle était bien préparée en matière de renseignements, mais aussi en matière de secours civils. Nous, Français, nous sommes aussi très bien préparés, mais notre police et nos services secrets ne disposent pas de moyens comparables que les Britanniques, parce que les politiques n'ont pas accordé des budgets aussi importants en France qu'en Grande Bretagne.

leonard: est-ce du pessimisme de dire que sur 10 projets d'attentats, les services, quels que soient leurs mérites, ne pourront en empêcher que 8 ou 9, si l'on considère le mouvement d'autonomisation des cellules terroristes ?
Je partage ce point de vue à cent pour cent et ce n'est pas du pessimisme c'est du réalisme. Et pour les nantis que nous sommes dans le monde occidental ce type d'aléa est insupportable.

leonard: le groupe qui a revendiqué les attentats de Londres est-il vraiment inconnu ou est-il une émanation de celui qui avait revendiqué ceux de Madrid ?
C'est un groupe probablement très proche de celui qui a revendiqué les attentats de Madrid.

redy: Pensez vous que les terroristes sont des groupes islamistes appartenant au Londonistan, ou est-ce-qu'ils viennent de l'extérieur du pays, uniquement pour perpétrer ces attentats?
Les groupes terroristes qui ont frappé en Grande-Bretagne se composent obligatoirement de deux parties. D'une part des ressortissants britanniques présents en Grande Bretagne, tous d'origines de pays arabes, et d'autre part de ressortissants étrangers qui se sont occupés de la connexion avec les réseaux internationaux de terrorisme.

michelle: Y aura-t-il un durcissement de la politique anglaise envers le Londonistan. Allons nous vers des assassinats de militants islamistes?
Il y a eu un durcissement sur le Londonistan depuis deux ans. La politique britannique à l'égard des islamistes présents en Grande Bretagne a notablement évolué, elle s'est durcie. Il faut s'attendre à un nouveau durcissement, probablement avec des expulsions, mais je ne crois pas à des assassinats de militants islamistes.

Fox: On évoque régulièrement l'Irlande et Dublin comme nouveau lieu de présence de réseaux islamistes.; ceux- ci ont-ils pu jouer un rôle ?
Effectivement, je confirme qu'on parle de plus en plus fréquemment de l'Irlande et de Dublin comme base arrière du terrorisme en Europe, mais j'avoue que l'on n'a pas plus d'informations aujourd'hui en la matière.

miguelito: L'administration Bush affirme fréquemment que l'occupation de l'Irak permet d'empêcher les attaques terroristes sur le territoire américain en obligeant les terroristes à être sur la défensive en se battant sur leur propre «territoire». Les attaques de Londres et de Madrid ne démontrent-elles pas que cette stratégie est un échec ?
Je suis d'accord avec vous, mais l'administration Bush tient un double discours quand elle dit ça. Parce que le type de terrorisme auquel les Américains sont confrontés en Irak, c'est une résistance nationale, alors que les attentats de Madrid et de Londres c'est le terrorisme liés à Al-Qaeda et à Oussama Ben Laden.

Dominique: La localisation des attentats, est-ce le seul critère qui différencie résistance nationale et terrorisme international ?
Non. Une résistance nationale est une réaction à une agression extérieure, en violation du droit international, c'est ce qui s'est passé en Irak, les américains ont violé le droit international. Le terrorisme jihadiste est une forme de fascisme moderne, d'individus qui détruisent pour détruire et pour imposer une idéologie extrémiste.

Charlies: concrètement, comment les pays peuvent-ils collaborer pour empêcher (autant que possible) les attentats ?
Ils collaborent déjà très étroitement. Que ce soit en matière de police ou de renseignements, il y a beaucoup d'échange, de coopération, concernant aussi bien les pays occidentaux que les pays du monde arabe. Cette collaboration marche très bien, puisque grâce elle il n'y a eu que trois attentats en occident depuis quatre ans. Malheureusement ces trois-là ont eu lieu.

alx: avec les moyens actuels en matière de renseignements - technologiques et autres - plus une coordination étroite entre les différents services internationaux, comment se fait il qu'on ne parvienne pas à anéantir ces cellules actives ?
Pour deux raisons. Premièrement ce n'est pas le renseignement technologique qui permet de savoir ce que font les terroristes, c'est l'infiltration, or c'est un exercice très difficile. Le deuxième point, c'est qu'il y a d'énormes frustrations du côté des populations du monde arabe, et tant qu'on n'accompagnera pas ça d'un volet sociopolitique c'est à dire d'une démocratisation, du développement et d'une redistribution des richesses, il y a aura toujours du terrorisme.

Fox: Le retour de jihadistes occidentaux d'Irak est il aujourd'hui quantifiable ?
Non. On ne sait même pas s'il y en a eu, parce que les Irakiens utilisent des volontaires occidentaux pour les attentats suicides, ce qui fait que la très grande majorité des jeunes qui partent ne reviennent parce qu'ils se font tuer.

Fox: doit on finalement s'accorder de régimes durs (Tunisie, Syrie, Turquie...) ne partageant pas toutes nos valeurs mais finalement nos meilleurs alliés dans la luttes contre les islamistes ?
Je ne sais pas, c'est un vrai défi auquel nous sommes confrontés. Parce que soit nous entretenons des tyrannies au Maghreb et dans le monde arabe et ça renforcera le terrorisme. Mais d'un autre côté si on met en place des démocraties partout dans le monde arabe, il semble qu'on ait toutes les chances de voir des islamistes parvenir au pouvoir, comme en Iran récemment. Un ancien directeur de la CIA me disait il y a quelques semaines: «Si Ben Laden se présentait aux élections en Arabie saoudite, il serait élu», nous sommes devant un choix cornélien.

(1) Ellipses, 2004

LIBERATION.FR
vendredi 08 juillet 2005